Alberto Spektorowski
Cuando se cumplen 10 años de la conferencia de Aiete que culminó años de enormes esfuerzos para acabar con la violencia en el País Vasco es un momento ineludible para resumir y mirar todo el proceso desde la perspectiva que sólo el tiempo puede dar.
Debo comenzar destacando lo que obviamente no hace falta decir, y es el gran honor que siento por haber formado parte del Grupo de Contacto Internacional que contribuyó al proceso que llevó desde Aiete en 2011 hasta el fin de ETA en 2018.
Estoy escribiendo en base a mis propias impresiones, que quizás no coincidan necesariamente con otras experiencias de los compañeros de mi grupo. Sin embargo, esta es mi realidad y espero que mi experiencia personal pueda ayudar a otros a consolidar el proceso de reconciliación en el País Vasco.
El mandato del grupo era impulsar medidas de confianza como: superar las restricciones en la actividad política y adaptar la política penitenciaria a la nueva situación política. Alentar y asistir a las partes para acordar una agenda de diálogo político. Fomentar, facilitar y hacer posible unas conversaciones y negociaciones multipartidistas que incluyeran a todas las partes y que estuvieran sujetas a los Principios Mitchell, sin condiciones y sin un resultado predeterminado. La idea era que unas conversaciones y negociaciones multipartidistas permitieran alcanzar un acuerdo global para superar el conflicto político. Todo lo que teníamos en mente, por lo tanto, era el intento de contribuir a la confianza de los ciudadanos en que un proceso de paz exitoso era realmente posible.
Desde el principio, comprendí la dificultad de esta tarea. Aparentemente, el mandato parecía minimalista, pero conozco la experiencia pasada en el País Vasco en la que todos los diálogos han fracasado, y la pregunta que se planteaba era por qué esta vez iba a ser diferente.
Comprendí las dificultades del proceso durante los días de preparación de Aiete. Brian Currin me pidió que me reuniera con el grupo de Rubalcaba en Madrid para tener una idea de cómo reaccionaría el gobierno español dirigido por los socialistas ante el gran acontecimiento. Ya sabíamos que, aunque el gobierno no participara en el evento, no lo obstaculizaría. Sin embargo, la reunión de Madrid me abrió un amplio abanico de interrogantes sobre el futuro del proceso. Mi primera intención era intentar convencer a mis interlocutores de que esta vez el fin de la violencia iba en serio, y era mucho más que un alto el fuego. ETA, efectivamente, estaba poniendo fin a la violencia y la Comunidad Internacional era una garantía para ello. Esperaba una respuesta dura por parte del gobierno, y me los imaginaba explicándome lo ingenuos que éramos, a la vez que subrayaba el hecho de que no entendíamos la realidad de la violencia del terrorismo. Me imaginaba una respuesta como que España no podía hacer ninguna concesión al terrorismo y a sus colaboradores, porque eso traería más terrorismo. Sin embargo, lo que no esperaba es que el gobierno español me confirmara que estaban seguros de que el fin de la violencia era un hecho. Para ellos ETA ya estaba derrotada y, en el hipotético caso de una negociación, ni siquiera presionarían para que se definiera la cuestión de la autodeterminación. Como todos sabemos ese fue el tema conflictivo que en la mayoría de los casos desbarató las negociaciones entre ETA y el gobierno español. En ese momento, creí que, si el gobierno español confiaba en esta nueva situación, el resto de los problemas, incluida la cuestión de los presos, podrían resolverse fácilmente. Como yo era un veterano en las negociaciones entre Israel y Palestina, asumí lo que cualquier negociador israelí habría concluido en un caso como éste. Este es el fin del conflicto, y la amnistía para los prisioneros sería aceptada. Sin embargo, para mi sorpresa, ese no fue el caso de España. El destino de los presos de ETA sería difícil de resolver. El gobierno español se mostraría neutral y no obstaculizaría la conferencia de Aiete, pero no estaría dispuesto a colaborar. Esa impresión negativa empeoró después de que el nuevo gobierno conservador dirigido por Rajoy asumiera el poder.
Aunque Aiete representó un momento de esperanza, las secuelas no prometían muchos buenos resultados. Era más consciente que nunca de que las posibilidades de dialogar con España, a pesar de cualquier paso de ETA, serían infructuosas. El gobierno español ni siquiera consideraría la posibilidad de reubicar a los presos de ETA en el País Vasco. Cada caso sería tratado por la ley bajo una dura interpretación, y mi primera impresión fue que incluso el programa Nanclares difícilmente prosperaría. A pesar de la esperanza que se abrió en Aiete, noté en esos días que el futuro seguía siendo sombrío.
Cuando se fundó el Foro Social y se convirtió en un actor serio en el juego político, Paul Ríos y yo mantuvimos una interesante conversación en Bayona sobre las ventajas de cambiar el marco de las negociaciones. No se trataba necesariamente de un unilateralismo, sino de un cambio de partenaires.
La idea de las negociaciones unilaterales, que obviamente es un oxímoron, ya estaba en el aire. Sin embargo, la cuestión era por qué insistir en negociar con un partenaire que rechazaba todo tipo de contactos políticos. Sabíamos que ETA siempre se esforzaba por negociar directamente con España, pero todos teníamos claro que eso no iba a ocurrir. Sin embargo, el Foro Social demostró que, dado que no había ningún interlocutor para un proceso de paz, las verdaderas negociaciones serían entre ETA y el pueblo vasco representado por sus instituciones y la sociedad civil. Eso era exactamente lo que teníamos en mente.
Empezamos a imaginar una idea que creía que podía funcionar. Sabíamos que esa nueva vía imaginada difícilmente resolvería la situación de los presos, ya que eso era competencia del Estado. Sabíamos también que la cuestión de la autodeterminación estaba fuera de discusión. Sin embargo, teníamos la sensación de que el proceso de autodeterminación se inicia cuando una autonomía regional asume ciertas prerrogativas y competencias que el Estado no quiere asumir. Ese era el caso del proceso de desmantelamiento. Creíamos que el Grupo Internacional de Verificación, que contó con la ayuda de Iñigo Urkullu, pero que no fue reconocido por España, fue un paso adelante en ese tipo de política que podría definirse como evolutiva hacia actos soberanos. Pensamos que el proceso de presentación que llevó a cabo el grupo de Verificación fue una oportunidad perdida. Debería haber sido mucho más impactante, con una implicación mucho mayor del gobierno vasco y con coberturas mucho más importantes de la prensa internacional y de personalidades internacionales. Ese momento debería haberse preparado como un momento constitucional en el que un gobierno regional asume y toma prerrogativas que pertenecen a un país soberano.
El PNV, en efecto, no quiso sumergirse en una «posible confrontación» con la competencia del Estado, que es la que debe vigilar un proceso de desmantelamiento. Pero, en realidad, aunque el acto de verificación fue una oportunidad perdida, todo el proceso encajó bien en la labor del Foro Social. El verdadero debate era cómo administrar el fin de ETA frente al pueblo vasco, por el que ETA creía haber luchado, pero cuando para gran parte de él (probablemente la mayoría) los daños de ETA eran imposibles de curar. Esa era la verdadera dimensión del conflicto. No frente a España, sino frente al pueblo y las instituciones vascas. Con el fin de la violencia, y el desmantelamiento de la organización, entendimos que nuestra labor había llegado a su fin. Cuando entramos en el proceso, el partido de la izquierda abertzale Sortu estaba ilegalizado y cuando terminamos nuestra labor volvió a formar parte del proceso político. Nos sentimos orgullosos de haber colaborado mínimamente en un proceso que contribuyó a enriquecer, ojalá, el diálogo entre partidos y movimientos. Nos alegra ver al menos intentos de reconciliación entre enemigos. Sabemos que este proceso de curación es enormemente difícil, especialmente cuando las partes siguen aferradas a sus verdades y sentimientos básicos. Pero no hay otra forma que entender las sensibilidades de todos aquellos que han sufrido directa o colateralmente durante los tiempos de violencia.
Para todos los que vivieron y experimentaron esa época de amarga violencia, la vida cotidiana actual en el País Vasco, a pesar de todo lo que queda por resolver, y a pesar de todo tipo de actos dolorosos de acogida de presos retornados, sigue pareciendo un hermoso sueño. Todavía hay un largo camino para la reconciliación, y las cicatrices del conflicto violento siguen aquí, bien dentro del País Vasco.
Voto y rezo por el éxito del esfuerzo por curar esas heridas. Esto puede hacerse en los tiempos actuales precisamente por la ausencia de violencia política. Hay una gran diferencia entre un estado de violencia y un estado de no violencia como es el actual.